こんにちはゲストさん。会員登録(無料)して質問・回答してみよう!

締切り済みの質問

世界が認める独島?

質問が2つあります。
つい最近、英BBCや米CNNが韓国側から竹島に上陸する事件がありましたね。
思ったんですが、これってBBCとCNNが竹島は韓国領だと認めたことになりませんか?(←1つ目の質問です)
無論、いま両社に問い合わせれば『我々は中立』と答えるでしょう。
しかしそう答えたとしても、それは「いちど竹島は韓国領だと認めたが、あとで“中立”と言い直した」ということにしかならないと思います。つまり、韓国側から竹島に上陸した時には、韓国の主張を認めていたということです。
なぜそう考えるか書きます。
☆韓国によれば、竹島に正当に上陸するには韓国の許可が必要であり、日本の許可は必要ありません。
☆日本によれば、竹島に正当に上陸するには日本の許可が必要であり、韓国の許可は必要ありません。
☆もし、BBC・CNNが日韓双方の許可を得て竹島に上陸したならば、「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」とも「日本の許可に基づいて竹島に上陸した」とも解釈できますね。これが中立的なやり方だと思います。
☆しかしBBC・CNNがやったことは、韓国だけの許可を取り、日本の許可は取らずに竹島に上陸すること、です。
☆これでは、BBC・CNNが「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」としか解釈できません。
☆つまり、BBC・CNNは『我々が竹島に正当に上陸するのに必要なのは、韓国の許可のみであり、日本の許可は必要ない。』と表明したということです。これは韓国の主張そのままです。
どうでしょうか? この考えには、次のような“反論”があるかもしれません。
★いや、日韓双方の許可なんて取れない。それをやろうとすると、韓国が許可を出さないだろう。韓国の目的はBBC・CNNに「竹島は韓国だけのもの」と認めさせることなんだから。よって竹島に上陸するには、日本の許可は取らずに韓国だけの許可を取るしか道は無かったんだ。
みたいな。
でもこれは、『BBC・CNNが(イヤイヤながらも)竹島は韓国領だと認めた理由』を説明してるだけで、『BBC・CNNは竹島は韓国領だと認めてない』とは言えてないですよね。つまり反論になっていません。
私の考えはどうですか?

そして、2つ目の質問です。
なぜ日本は両社の竹島上陸を『追認』すると言わなかったのでしょうか? そう言いさえすれば、
BBC・CNNは(事後的な追認とはいえ)日本の許可に基づいて竹島に上陸した。両社が事前に許可を取りに来なかったのは、日本ならどうせ追認してくれると思ったから。
みたいに解釈する余地を残します。だって、BBC・CNNが日本の追認表明に対して『え~? そんな追認なんていらないのに~。我々には韓国の許可があれば十分♪』なんて言うわけないのですから。
しかし日本がやった事は真逆で、「韓国への抗議」です。これは「両社が上陸することなんて、ウチは認めとらんぞ!」と言ってるようなものです。当然BBC・CNNが「あ、そちらさんは認めてないんですか。すみませんでした。」などと謝罪するはずもなく……、これによって『BBC・CNNが竹島は韓国領であると認めた』以外の解釈が不可能になってしまいました。
なぜ日本は追認しなかったんですかね? やはりそんなのはセコすぎて嫌だったんですか?

投稿日時 - 2012-10-15 19:55:00

QNo.7750128

困ってます

このQ&Aは役に立ちましたか?

0人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています

-広告-
-広告-

回答(4)

ANo.4

「安全に上陸するために、実効支配者に上陸許可を求める」のと「どこかの島がどこかの国の領土であると認めること」は、全く関連性の無い話。

それに、英米は日本の友好国であるので、英米人が日本の領土に立ち入るのに、特別な許可は必要ない(入国審査は必要だろうとは思うが)

成田に着いた欧米人が、わざわざ「千葉県に立ち入る許可を下さい」なんて言わないし、日本政府も事後に「千葉に立ち入ってよし」なんて言わないでしょ。

投稿日時 - 2012-10-16 16:33:23

お礼

韓国の許可“しか”取ってないことに着目したわけですが。
日本の入国審査なんて通ってないでしょ?

一応BBCもCNNも権威ある放送局なので、「我々は、目的のためなら違法なことも厭わないよ。」などというスタンスは取っていないはずです。つまり、BBC・CNNが“何か”(Xとしましょう)をするということは、それすなわち両社が「我々がいま行っているXは合法である、と我々は判断しております。」と表明していることになります。
つまり今回の件では、BBCとCNNが次のように表明したということでしょう。
『我々が日本の入国審査を通らずに竹島に上陸したことは合法である、と我々は判断しております。』
要は日本の竹島領有を否定したってことじゃん?

投稿日時 - 2012-10-16 20:58:45

ANo.3

許可以前の問題です。

日本は許可しません。

理由は判りますか?

仮に日本が許可を出したとしてどうやって彼等は竹島に上陸できるのですか?

日本は船を出しません。・・・日本の船が竹島領海 (日本の領海) に入れば韓国海洋警察から銃撃れますので・・・。

何故、日本の領海なのに銃撃されるの? なんて考えないように・・・

韓国は独島を時刻の領土と考えているのですから・・・

では、日本の船を調達できないので自前の船で行く?

韓国の許可を受けていませんので、不審船として、やはり銃撃されます。

英国、米国の旗を押し立てて上陸する?・・・そんなもの信用できませんので、やはり銃撃してきます。

仮に弾に当たらずに上陸できたとしたら?・・・逮捕され、抑留され、高額の罰金と英米大使の平謝りで釈放されます。

幾ら英米が強国であろうと英米の政府が許可したわけではない、一放送局の独断で強行上陸を試みたのですから、英米政府としては迷惑千万であり、撃ち殺されても文句の言えない状況であるものを命を助けてもらったのですから、韓国にも多大な迷惑をかけたとして謝罪するでしょう。

>私の考えはどうですか?

平和ボケ以前の問題、状況認識がなさ過ぎ!

日本人が何人、韓国海洋警察に撃ち殺されたか御存知ではないのですか?

南沙諸島海戦を御存知ないのですか?

南沙諸島海戦は中国と Vietnam の領土紛争ですが、竹島に対する韓国の姿勢は南沙諸島に対するは中国の姿勢と何ら異なるものではありませんので、日本船や日本に加担する船が近付けば銃撃してきますよ。

銃撃されれば、防衛手段を有する日本としては海上保安庁の船で応戦せざるを得なくなりますので BBC/CNN が日本から竹島に行くなど迷惑このうえないものです。

日本政府は英米に日韓戦争をさせるつもりなのかと猛烈に抗議するでしょうし、BBC と CNN は両国政府から相当な Penalty を課せられます。

BBC や CNN にとって竹島が韓国領であろうと日本領であろうと問題ではありません。

彼等は民間の Mass Media ですので視聴者の気を引いて Sponsor から広告料を得られる番組を作りさえすれば良く、他国の政治的問題などどうでも良いのですよ。

第一、彼等がどちらの肩を持とうと何が変わるわけでもありません。

竹島問題は世界の世論が解決する問題ではなく、国際法に法って日韓 2 国間で解決すべきことですので BBC や CNN の姿勢など関係ないことです。

BBC や CNN が韓国の主張を認めたか日本の主張を認めたかなどという考え方は Nonsense です。・・・どちらの放送局も始めからそんなことはどうでも良いのですから・・・。

投稿日時 - 2012-10-15 21:55:22

ANo.2

そうですね もうどうでも良いです この話

投稿日時 - 2012-10-15 21:31:12

ANo.1

>『BBC・CNNが竹島は韓国領であると認めた』以外の解釈が不可能になってしまいました。

韓国側の意図に反して「紛争地帯」と全世界に報道されてしまいましたが?
http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp1-20121005-1028308.html

投稿日時 - 2012-10-15 20:17:49

お礼

知ってますよ?
でもそれって「両社はいちど竹島は韓国領と認めたが、あとで“紛争地域”と言い直した」ということになるのでは?というのが私の質問なのですが。

投稿日時 - 2012-10-15 21:09:27

-広告-
-広告-

あなたにオススメの質問

-広告-
-広告-